在實體世界裡，城市廣場、迴廊、公園等等的公共空間提供了一個休閒與聚會的地方，市民能夠自由的發表意見或者只是聊聊天。數位世界裡，過去我們認為像是 Facebook 或是 Twitter 等社群平台，就是給予網民們自由發表言論跟交流的空間，但是，最近言論審查逐漸興起，社群平台反而比較像是古羅馬競技場，失去了原有的自由。
實體世界裡的公共空間讓人能有地方喘息，數位世界裡反而很難找到像公園一樣能夠自由來去的「公共空間」，更不要說是自由交流了。實在很可惜。
為什麼社群平台無法代替實體世界的公共空間？文章舉出了三個不同的理由：
實體空間裡，一定會遇到跟自己意見不合的人，甚至產生人際關係的摩擦。正面來看這是創造新事物的觸媒之一。但是在社群平台裡，因為期待高成長的廣告收益，現在已經設計成沒有故意去找尋跟自己意見不同的人，根本就不會跟人起摩擦，完全屬於一種同溫層狀態。
同時社群平台崇尚「閃電擴張」，數位空間的社群領導者反而像是平台經營者的「兒皇帝（Boy Emperors）」，只能依靠平台社群原則生存。社群經營者刪除反對言論，讓每個小社團變成同溫層，這樣才能保障收益來源。換句話說，發生在實體世界裡的爭執、錯誤跟不方便會變成了下一個社會創新的材料，但可惜的是在數位空間裡發生的機率已經被平台主控制，沒有機會發生社會創新的機會。
實體世界裡的公園管理者都有一個「職業保障」，給予他們管理的權力，也有適當的收入保障。但是在數位世界裡，社群經營者（aka管理員）的評價過低，ヴ０４p９４很少有人理解網路社群是需要付費管理的，更不要說專業管理員。
深入探討最後一點，社群經營者比起公園管理者，可能比較像是圖書館員。圖書館員要調和多樣多種的人們，仔細的選擇圖書館藏，辦理社群活動，甚至創造出圖書館獨特的風味。但是人們對於這類型的日常不太在意，反而是創造空間的建築師跟設計師獲得人們的高度評價，顯得有些滑稽矛盾。圖書館員日常就跟 David Graeber 說的「狗屁工作（Bullshit Job）」一樣，反覆重複著上下架等等沒有意義的工作，其實應該發揮公共空間管理人的角色，引發更多人進來圖書館的興趣才對。
一個城市的繁榮，需要的不只是商業活動，還有公園跟學校等等的公共空間，而且，這些人都必須要獲得同等的報酬才行，現在看來，如果我們想要增加數位公園的可能性，應該要建立正確的數位管理人職業才對。
