創業的時候，免費的最貴

July 3, 2020

許多創業者在經營初期都會放棄「設計」跟「行銷」兩大功能，認為產品做好就會有人買單。設計跟行銷看起來都可以自己來，不行的話就凹一些免費服務，可以用就好，後期再把行銷跟設計補起來。但其實這兩個才是重要功能，設計可以幫忙洞悉使用者行為再導到產品功能，行銷則是轉譯產品語意到市場訊息，要用最好的人才，用最貴的方案，才能夠在一開始取得成功。想要省這兩件事情，那就祝你幸運，慢走不送。
2019.07.02

本來是我在Facebook上的有感而發，不過我覺得要更深入去講這件事情，為什麼我會這樣覺得？不是一開始應該把產品的質量先做好，所以招工程師才是重點不是嗎？如果一開始就用這麼「虛」的職位與工作，以後沒辦法回收要怎麼辦？

當然上面的疑問有些是對的，例如有沒有辦法回收這件事情，或者是質量問題。不過我想先提一個假設，如果產品質量非常好，也得到很多的評價，有市場證明，但是競爭對手馬上就卡位的情況之下，要如何產生差異化拉開差距？這個不是工程能夠決定的，而是由市場決定。

產品先決還是市場先決

產品先決的思考邏輯常常發生在工程背景的創業家，但是最後通常是市場先決的投機者獲得投資，雖然也是一種不太公平的狀態，但是市場卻是公平的。產品要質量好必須要花很多時間解決生產製造流程，開模具或者是測試，都是需要花非常多資源。但是對於消費者/使用者而言，沒有任何新產品一開始就能夠取得絕對地位，需要花很多時間適應甚至改進，到最後有人橫空出世出了一個完全顛覆（但沒有）就拿走幾乎全世界的配額。

市場先決的邏輯則是一開始就讓越多人了解、試用、推薦到重複購買，快速推廣，產品有打到點就好，追求極致不是創業之初做的事情。而且市場先決邏輯無所不在，Under Armour 快速擴張搶了兩強的市場，即使現在有點傷但我相信他們還是有辦法找到痛點。或者是LINE、ZOZOTOWN、AMAZON等等都是這樣，創業初期的產品有些還是慘不忍睹，但就是一步步改進之下，行銷跟設計站在前頭引進越來越多的使用者，這樣才能創造正循環。

面對風險的態度

說到底，產品先決的想法其實就是想把風險拉到最低，避免品質不佳的退貨。但老實說沒有什麼產品不會被退貨，因為這都是比較心態，遇到品質不佳的狀態只有退貨一途。但是創業者來說要的則是風險投資，在短期用強大的行銷設計能力搶占市場，之後產品迭代再用最好的廠商來解工程議題就行了（那個時候應該有足夠的銀彈，沒有的話，解也沒用）。

我們用另一個故事書名：著名的Ellsberg Paradox，把三十個藍色的球，跟六十顆紅色與黃色的球混合在一起，比例不是很清楚，但紅色跟黃色球至少會放進去一顆。在這個情況之下，遊戲是這樣玩的：

遊戲一：抽到藍色的球就有一百元「或者」抽到紅色的球也有一百元，其他都得到零元。
遊戲二：抽到藍色或者黃色就能有一百元，「或者」抽到紅色或者抽到黃色就能夠有一百元，其他都得到零元。

在這兩個條件之下，大多數人會選擇遊戲一：藍色的球，遊戲二：抽到紅色，或者是抽到黃色就有一百元。理論上這個是能夠一定拿到一百元的組合。不過看似合理的組合卻存在數學上的矛盾。

如果我們將紅色球＝X，選擇「1. 藍色的球」即是接受了 X < 30的假設，也就是主觀認定抽到藍色的機率比紅色來得大。另外一個「2. 抽到紅色，或者是抽到黃色就有一百元。」，因為紅色加上黃色頂多就是六十個，所以，藍色加上黃色的數量是 30 + (60-X)，這個數字則是假設紅色球比較多（X > 30），數學上顯得非常不合理。也就代表著遊戲呈現矛盾狀態，但人類卻能夠輕易的無視矛盾的存在。

Ellsberg Paradox 反映了人類行為中對於「曖昧厭惡（ambiguity aversion）」傾向，不管怎麼選擇，人會傾向選擇一定已知數目的球數，而不是選擇曖昧球數的選項（即使不確定的總額還比較多）。人類會傾向風險偏少的選項，即使報酬比較大，也不會選擇已知資訊比較少的選項。