Photo by Sharon McCutcheon on Unsplash

現代的經濟理論大部分是依照 Jeremy Bentham 的功利主義運作，人們會遵循最大效用化的基礎，作為個人經濟行動的依據（這也是個體經濟學的由來）。人們如果是為了要買房子而努力賺錢，正是因為房子是一個家庭的基礎，能夠為家人帶來很大的效用。當效用成為正向好事的時候，人們就會轉嫁自己的欲望到每天的行動，並且得到物質上的好處。

說起來，人們也時常為了自己的選擇所後悔，而這也正是功利主義受到批判的主因。例如抽菸者戒菸通常是為了身體健康與家人的幸福，但抽菸本身就是自身功利的一種，於是戒菸失去了功利主義所提供的「誘因（達成某項欲望）」，導致成功戒菸的人十分稀少。也就是說，功利主義造成了人類的欲望與幸福實質上沒有密切的連結，「誘因」與「幸福」概念連結起來，實際上十分曖昧。Facebook是非常好的例子。由4名經濟學家主導的調查，思考一個「如何停止Facebook？」的社交中毒問題。

學者們問受測者：「我要花多少錢才能讓你停止使用Facebook？」

回答者的中位數為100元美金，平均值為180美金（平均值比中位數較高的原因，是因為數名回答者因為非常喜愛Facebook而回答了高價金額）。

從 Bentham 的功利主義角度來看，上面的問題與「免費的Facebook」不啻是一種矛盾：雖然服務本身免費，卻帶來許多經濟效用。而且實質意義上影響了美國經濟年間4兆元消費者剩餘支配的基礎。

跟本研究的發現同時，也發覺一個饒富意義的事實

實際上這些學者的確付了受測者相應的金額讓他們停止使用Facebook。原先預期經濟功利（停止欲望）的影響，受測者可能會感覺到非常難過。但他們對自己人生的幸福度與滿意度卻上升了，也減少擔心與不安的情緒，產生完全相反的結果。

此研究結果也導致廣泛的討論，「為什麼人們會付出金錢來減少自己的幸福度？」，如此社交媒體中毒的症狀。如果我們舉另外一個例子，許多人在郊外買了房子的時候已經覺悟到必須要長時間通勤上班，但買房子的喜悅心情跟通勤的痛苦卻無法同一而語。

價值觀的矛盾，這也是花了錢卻無法獲得幸福的主要因素吧。

What We Want Doesn’t Always Make Us Happy