一口氣看完了由安瑪莉.摩爾所著，吳嘉苓, 陳嘉新, 黃于玲, 謝新誼, 蕭昭君老師團隊翻譯的「照護的邏輯」，基於私心我先讀了吳嘉苓老師的<譯後記-翻譯的照護邏輯>與林文源老師的<回應作為在地實作的使用手冊>，事後看來的確是正解，幫助我快速進入脈絡。
書中內容已經讓我畫滿重點，為了不要劇透太多還是放棄了介紹內容的想法。我覺得有必要從另外一種經驗，也就是從「創意」的角度去思考整個照護與選擇的邏輯。在這裏創意並不是天馬行空的提案，為了不要引起誤會，這個時候我先統整叫做「設計」，從設計來看「照護的邏輯」也許是個有趣的切入點。
所謂的智慧是誰的智慧？
通常我們是這樣設計醫療系統（產品）：
第一，設計師會先遵照FDA的邏輯，最容易理解的是Design Controls（設計控制）還有其他族群不及備載的各式各樣控制文件，以確認產品規格是能夠通過設計檢驗。
第二，根據新產品的提案，設計師（或是設計部門）會仔細審視所謂的使用者需求（User Needs），將使用者分類，使用情境、功能、狀況設定、資訊表現方法都確認好之後，再去設計外觀或是介面「美學」。
第三，如果整個設計提案通過的話，會根據新產品的生產階段進行不同的修改，通常使用到先進的技術（例如網路對醫療產品來講就是個先進技術）就必須要跟FDA再三確認是否與現行法規牴觸。這是省略了幾百個確認點的設計流程，還有許多工程技術、行銷業務與醫療現場人員會對這個產品有各種意見，「修改設計」變成了設計師的主要任務（而不是進行創意發想）。
在設計流程之中，我們可以看到許多關鍵時刻的判斷，都是在一間大會議室對著試算表與簡報進行決定，這個時候我們真的不太在意「使用者」，真的。因為我們理解的使用者幻化成一群群的目標受眾（Target Audience, TA），不需要對產品有什麼意見，只要醫生推薦，TA買單就好，但是這真的是我們應該做的設計嗎？從許多的照護經驗之中，我覺得真的不是這樣設計，尤其是需要使用者選擇的時刻。
個人經驗裡那些需要選擇的時刻，通常都不是什麼愉快的經驗，有時還伴隨著一些「悔恨」，深怕自己（或是家人）作出了錯誤的選擇。當我知道有時候是因為儀器或是設計問題所導致的無謂緊張（例如醫院中警示血氧過低的警報聲，有可能是沒有夾緊手指頭而機器做出反應），對於一個期待世界和平（真的沒開玩笑）的設計師來說毋寧是種挫折的「照護經驗」。對比於設計師從所謂的TA下的設計決策，有時候比較像是自以為是的偽上帝視角，失去整個思考判斷的脈絡感。
對於設計師來說，充滿著市場與使用者洞見的調研報告是非常危險的禁區。報告中所提示的市場機會，通常少了「為什麼是個機會」的脈絡，設計師也缺少使用後的觀察（通常都是間接的從業務端得到消息），沒有持續追蹤設計決策的正確與否。每個醫療照護環節應該是一環扣一環，而不是單一產品就能夠解決所有人的問題，軟體更是一大禁區，所謂的「平台」都需要仔細思考選擇的邏輯，盡可能提供判斷的線索。
就如同譯後記中的所寫的，我們期盼更多交流，這篇文章也是如此。我並不是希望提供一個完整的解決方案，而是從設計的角度中提供交流機會。我也期待設計師在讀完本書之後可以從「理解使用者」到「關懷使用者」，關懷比理解涉入更多也比較難做設計決策（儀器字型的目的不僅僅在於表現出正確的數字型態，更有許多的暗示必須避免），而這兩者有絕對的差異。設計師應該保持著對使用者的關懷做設計，並且在無數的設計會議上與產品經理、行銷業務、生產與成本控制上，堅持設計需應該要達到的關懷。
