當麥當勞或者摩斯漢堡開始販賣「素食漢堡」，俗稱植物肉的替代肉食品開始反映出人們的需求，成為新的食物革命運動。一般來說，由大豆與其他植物食品製造替代肉品的需求一直存在，過去因為蛋白質膠或是植物材料的不易合成，植物肉吃起來都有點假假的，感覺上好像是吃片大豆干而不是肉。
特別是在疫情的時候，因為肉品公司相繼因為人手不足而缺貨的狀況，或者是植物肉出現了材料上的V型反轉，越來越接近熟知的肉品味道，都是推波助瀾的原因。但是，這波食物革命的背後可能沒有這麼簡單，食物革命運動的領導者們不斷用道德說明「替代植物肉」的好處，想要取代原本的肉、蛋跟其他動物性蛋白質的食物，卻也有一群人堅稱植物肉為「加工食品」，長久食用並非真正對健康有益，成了各說各話的場景。
這些進步主義者基本上反對的是這些動物性蛋白質的生產方式，通稱「工廠經營」的集中式牧場、屠宰場與冷凍運輸公司（CAFO）成了放牧業的基礎，數十年來一直想要將產量上漲。包括台灣現在吵得很兇的瘦肉精，抵抗疾病所施打的抗生素等等，犧牲動物生存的福祉環境。而且消費肉類最兇的美國人，過度消費的情況也造成了第II型糖尿病、心血管疾病與一部分的癌症等疾病上身，對健康也很有疑慮。
環境面也是同樣，美國五大湖區中的伊利湖或是華盛頓地區東邊的乞沙比克灣（Chesapeake Bay）都有從畜牧產業排放汙水的問題，大量的溫室氣體也是造成環境汙然的元凶之一，據統計佔了全世界溫室氣體排放量的15%。
植物肉是自然的食品嗎？
如果人類不食用肉類，改吃植物肉的話，或許可以減緩汙水或是氣體排放的問題。舉例來說，時尚產業現在已經不能使用真的動物毛皮，得用人工皮革或是其他材質，以減少對毛皮的需求。新的消費價值觀導致傳統的象牙、珊瑚跟其他珍貴奢侈品不再能夠持續維持高價，甚至被政府宣布停止捕獲等等。如果替代食物（植物蛋或是植物奶）可以獲得商業成功的話，也就代表市場可以減少畜牧業對於產量的執著：現在植物奶（包括杏仁、豆漿、椰奶或是燕麥奶）已經佔有整體牛奶市場的14％，未來比例將會持續攀升，反而動物奶品不再是人們的首選。如此一來，植物肉或許也有機會替代傳統絞肉，成為漢堡肉的基本選擇之一。
看來遠景十分美好，不過植物肉仍然沒辦法脫離過度加工的痕跡，像是紐約時報前記者 Mark Bittman 就認為原材料雖然都是大豆或是其他豆類蛋白質，在成分表中卻看到了許多化學物質，像是甲基纖維素、人工色素、防氧化特丁基對苯二酚、增加美味的氨基酸等等。
如此一來，植物肉是真正的天然食品嗎？還是只有材料是天然，不管化學添加物了呢？這當然就是考驗進步倡議者的道德說法是否合理。
非營利團體消費者自由中心（Center for Consumer Freedom, CCF）更在2020年2月的超級盃上公布了一則廣告，場景為小學生的拼字比賽，主考官出了一個「methylcellulose（甲基纖維素）」，卻沒有人會拚字，主考官接露答案：促進排便的化學藥劑，也同樣使用在人工肉品上。就代表並不是每個人都歡迎植物肉的成分，認為它不是一個安全的天然食物。
解決最大的問題：溫室效應
美國的畜牧業製造一磅的食用蛋白質，比較起植物肉來說，產生約20倍以上的碳排放量。主要問題是動物轉換蛋白質的方法並不這麼有效率，而且會排放溫室效應氣體=屁，而且越是集中的畜牧越有可能造成高度汙染。換句話說，在牧場裡的牛除了自體自我生產蛋白質之外，對於環境的影響並不是這麼好，而且越是成長順暢的牛，越是需要時間培養（當然排放的屁就越多）。
如果我們比較動物肉與植物肉的汙染範圍，同樣以一片漢堡肉來計算，Impossible Food 主張植物肉約可以減少90%的溫室效應，伴隨著減少87%的水資源、96%的土地運用等等，對於環境來說相當友善的生產方式。但是，對於進步主義者來說，主張放牧其實也是環保的人也不少，他們稱為「整體放牧（holistic grazing）」能夠支持可持續環境保護。
整體放牧的意思是，如果我們將環境的碳排放量視為一個整體，放牧的時候所翻動的土壤、植物生長的肥料供給、或者是有機牧草等等可以被計算的話，整體的碳排放量跟素食肉差不多。計算方式聽起來相當合理，事實上，如果科學家必須要計算每個地區產生的土壤樣本，才可以計算單一整體放牧的碳排放量的話，仍然很難執行。更不要說要持續一年比較各地的土讓碳排放量，許多土壤在放牧前可能蓄積了相當多二氧化碳，但是變成耕地之後，也同時逆轉的情形也不少見，「再生農業」不是概念上這麼簡單。
放牧能夠抑制氣候變動的直接有力證據現在還不存在，這也只能說是畜牧業在抵擋植物肉的大舉進攻時，所編織出來的辯護手段。「放牧所產生的炭排放量，會被牧草所吸收，這也是傳統放牧可以持續的來源」德州西南部養牛者協會（TSCRA）在2020年1月的報導中表示。「而且這是真正的肉，部是假肉」擁護肉品的市民也不在話下。
對於畜牧業持續呼籲自己的生產方式仍然還是屬於「自然加工」，當然是天然食品，除了無法說服喜愛素食的人之外好像也沒有其他壞處。此外，因為疫情關係，植物性蛋白質的「人為加工」更受到市場的嚴厲質疑，例如加工過程的病原體預防、勞動環境、溫室效應預防政策、抗生素、植物環境保護等等，需要更加全面的審視。
看起來進步主義要打贏植物肉戰爭，只靠倫理的說法的確不足，這也讓我們想到了過去禁酒的時代，當1920年當時美國南部禁酒黨還修正憲法第18条，稱為美國倫理運動的最大勝利，但將酒妖魔化的下場就是黑市出現了假酒，黑幫與警察也加入販賣與秘釀的行列，無法真正有效打擊酒類消費。
植物肉雖然已經箭在弦上，至於使用者會想吃哪一種？應該還是以好吃為先吧！
