Hiroyuki Anzai 思考 Roberto Berganti 以設計驅動的創新（Design-Driven Innovation）的文化背景，非常值得一看。
Roberto Berganti 以創新的角度，思考設計如何成為價值創新的引擎，其中最重要的例子是蠟燭因為電燈盛行而逐漸淡出照明，直到有間蠟燭公司看出蠟燭已經成為氣氛、香味與休息代表，重新設計蠟燭的「價值」而形成大賣。
設計驅動的創新影響很多設計師試著用「價值」說服社會、產業甚至是技術者轉向成為價值導向的提案，另外一方面，實踐者也提出不是所有狀況都能使用設計價值這種邏輯。他們認為 Roberto Berganti 忽略說明身處的義大利米蘭擁有什麼樣的設計文化，讓人誤解這套邏輯是可以放諸四海皆準，但事實上美國與台灣就跟米蘭不同，無法同一而論。
跟其他世界城市比較起來，米蘭幾乎是設計界的頂峰，尤其是設計語言。「設計語言是一種特殊的表現文化，可惜的是只有在米蘭有效，很難在其他地方建立」。為什麼米蘭存在特殊的土壤呢？是不是因為米蘭具有設計首都的地位而讓一切有所不同？我們從背景就可以看出這些問題的答案。
首先，米蘭城市人口約 130 萬人，在歐洲屬於中型都市。比起大型都市化分成區域發展來說，中型都市移動方便比較容易遇見各種不同人。也有教育因素，米蘭的學校教育會徹底訓練學生表達他們的意見，這對建立設計語言具有關鍵性影響。
從小學開始，口試與筆試成績的比例約50:50，口試時學生會根據老師的臉部表情調整自己的答案，因為老師滿意的話分數就會比較高（啊哈！）。比起讀書獲得好分數，更加考量「表達自己想法的方式」以及「全力以赴態度，運用各種課本上知識」的能力，這點跟其他義大利城市具有同樣的作法。學生們從小就對表達意見獲得徹底訓練。如果說義大利人比較會嘴砲，可能是從小就獲得完善的嘴砲訓練，事實上不容義大利人否認。
第二個教育特點是藝術教育。米蘭高中生有一門必修藝術史，這本藝術史約 500 頁分為上下兩冊，內容包括古代壁畫、繪畫或建築，並且學生需要進行解釋與分析。因此，當你看到某樣藝術品的時候，學生會對背景與資訊進行考察，自然就有分析思考的習慣。如果到世界各地，假設到台灣廟宇，他們也會觀察到藝術層面的不同或是文化差異，這也是建立設計語言很重要的養分。（尤其是米蘭有歐洲古代到近代看不完的藝術文化財，散個步可能就能夠看到藝術）
雖然未知歐洲其他文化是否也有相同的藝術訓練方式，至少我自己看這篇文章時，很難想像台灣如果要教藝術史是否要從欣賞中國文化教起，或者是本土閩南文化，光這兩點可能就會吵翻天。話說回來，訓練藝術分析與思考這點的確是導入「以設計驅動的創新」重點，如果沒有這層訓練，我們幾乎很難看到能夠從點，連成為線甚至是產生面（意義），這也是為什麼我們一開始提及設計語言具有文化差異的原因。
Roberto Berganti 同意建立設計語言對藝術，甚至是美學的有效性，不否認每個文化都必須要建立設計語言，才能夠領導設計創新發展。生態系統影響文化如何發展設計語言，尤其是美學影響表達能力，如果連領導文化的人都無法發展設計語言的話，又要如何讓人理解設計如何驅動創新。
此文對設計驅動的創新做點小補充，如果社會設計只能在物件層面無法突破的話，或許要想想整個生態系統是否還沒建立，設計語言成為社會與產業的思考點。
